El Tribunal Supremo de EE.UU. decidi\u00f3 que los inmigrantes cuyas peticiones de asilo se hayan rechazado al entrar al pa\u00eds no pueden apelar esas decisiones en cortes federales, un precedente que podr\u00eda dificultar los casos de miles de indocumentados que llegan a la frontera sur.<\/p>\n\n\n\n
Por 7 votos a favor y 2 en contra, el Supremo concedi\u00f3 una victoria al Gobierno del presidente estadounidense, Donald Trump, en una sentencia que, seg\u00fan activistas y expertos, podr\u00eda permitir a la Casa Blanca profundizar su campa\u00f1a para negar el asilo a los indocumentados con poca o nula supervisi\u00f3n judicial.<\/p>\n\n\n\n
El caso implicaba a Vijayakumar Thuraissigiam, un miembro de la minor\u00eda \u00e9tnica tamil de Sri Lanka que fue detenido poco despu\u00e9s de cruzar la frontera con M\u00e9xico en San Ysidro (California) y pidi\u00f3 asilo, al argumentar que ten\u00eda un “miedo cre\u00edble” de persecuci\u00f3n si le deportaban a su pa\u00eds de origen.<\/p>\n\n\n\n
La petici\u00f3n de Thuraissigiam, como las de miles de indocumentados que cruzan la frontera cada a\u00f1o, fue considerada bajo un proceso llamado de “deportaci\u00f3n expedita”, que permite al Gobierno agilizar la expulsi\u00f3n de esos migrantes sin la supervisi\u00f3n de los tribunales.<\/p>\n\n\n\n
Tras ver rechazada su solicitud, Thuraissigiam present\u00f3 una petici\u00f3n de “habeas corpus” ante una corte federal, con el argumento de que las torturas de las que hu\u00eda y que hab\u00eda relatado a los agentes migratorios se enmarcaban dentro de una campa\u00f1a de abusos bien documentados contra los tamiles en Sri Lanka.<\/p>\n\n\n\n
Aunque el primer juez rechaz\u00f3 su petici\u00f3n, una corte de apelaciones declar\u00f3 que la ley de 1996 en la que se basa el procedimiento de “deportaci\u00f3n expedita” no era constitucional, lo que provoc\u00f3 que el caso acabara en el Supremo.<\/p>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n, escrita por el juez conservador Samuel Alito, concluye que “un extranjero en el umbral de la entrada al pa\u00eds no puede reclamar grandes derechos bajo la cl\u00e1usula de debido proceso” de la Constituci\u00f3n estadounidense.<\/p>\n\n\n\n
Solo dos juezas votaron en contra, las progresistas Elena Kagan y Sonia Sotomayor, y esta \u00faltima, la primera hispana en el Supremo, advirti\u00f3 de que la sentencia podr\u00eda tener implicaciones m\u00e1s all\u00e1 del caso de Thuraissigiam y afectar c\u00f3mo se trata a los indocumentados que llegan al pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n
El Gobierno de Trump ha limitado la capacidad de los indocumentados de solicitar asilo en EE.UU. con una pol\u00edtica migratoria que ha generado todo tipo de cr\u00edticas y demandas, pero el Supremo ha respaldado hasta ahora la legalidad de esa estrategia y el pasado marzo dio luz verde al programa “Permanezcan en M\u00e9xico”.<\/p>\n\n\n\n
Esa pol\u00edtica obliga a muchos de los indocumentados que solicitan asilo en la frontera sur de EE.UU. a esperar en M\u00e9xico a que se tramiten sus peticiones y se les otorgue una audiencia ante un juez de inmigraci\u00f3n.<\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/p>\n\n\n\nComentarios:<\/h5>\n\n\n\n
\n\n\n\n